BSDPORTAL.RU

Ваши предпочтения? Плюсы и минусы этих ФС в сравнении? Варианты, при которых одна ФС дает больший профит, по сравнению, если в этих же условиях использовать вторую?

_________________
Обращаюсь на "ты". Если не устраивает - пишите в ПМ, я применю патч :)

Системы настолько разные по всем характеристикам, что о предпочтениях при выборе между ними говорить глупо. Задача какая?

1) Десктоп для разработки, однопользовательский = Qt+cpp+clang+d+postgresql+lighttpd+php5
2) Сервак на сеть из 15-40 компов = postgresql+lighttpd+php5

_________________
Обращаюсь на "ты". Если не устраивает - пишите в ПМ, я применю патч :)

У меня нет предпочтений какую ФС использовать и как голосовать?

Я не в курсе.

_________________
Обращаюсь на "ты". Если не устраивает - пишите в ПМ, я применю патч :)

В основном используется UFS ( на компах мало памяти),
на FreeNas - ZFS - идет из коробки (4Гб RAM - предел...).

А как в плане надежности и скорости (субъективно)? Про удобство я не говорю, ZFS непривычна, наверное просто нужно разобраться детальнее.

_________________
Обращаюсь на "ты". Если не устраивает - пишите в ПМ, я применю патч :)

надоели паники и потеря данных - перешел на zfs
на zfs при активном свопе уходит в ступор
нет смысла голосовать...

_________________
Ми можемо все - що здатні собі уявити!
uname -a
Linux nonamehost 5.11.3-051103-generic #202103041231 SMP Thu Mar 4 12:34:58 UTC 2021 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux

С надёжностью всё просто - во-первых, версионность, сквозные чексуммы и избыточность метаданных ZFS не имеют аналогов в UFS, во-вторых, ZFS это в том числе volume manager, эффективно работающий в избыточных конфигурациях дисков (а как уже много раз было сказано, современные накопители нельзя использовать не в избыточных конфигурациях) - в частности, касательно self-healing и отсутствия write hole. С удобством тоже - отсутствие необходимости в fsck, снапшоты, прозрачное сжатие, банальная возможность в любой момент выделить ФС или блочное устройство не думая о том где его физически разместить на диске и сколько отдать места.

Про скорость отвлечённо нет смысла говорить - берите и тестируйте на своих задачах и железе.

Вообще, я бы сказал что UFS осталось место только
- в условиях жёстко ограниченных ресурсов (эмбеддовка)
- там где она уже работает поверх нормального хранилища (виртуалки)
- в редких случаях когда задача действительно упирается в диск и UFS действительно работает значительно быстрее ZFS, а проблема отказоустойчивости решена другим способом

Очевидное - под носом Спасибо на наводочу. Дело в том, что все свои конфигурации различных ОС я разворачиваю под виртуальной машиной. О каком сравнении может идти речь, если они все рано напрямую не работают с железом.

Хотя один момент есть. Где-то читал, что ZFS не требует софта дефрагментации. Поверил на слово. Поставил (под линухом правда, Funtoo Linux) одинаковый софт на ZFS и на ext4. Во втором случае прошелся дефрагментатором и скруббером, в первом только скруббером. Потом образы сжал по максимуму LZMA. Образ с машиной на ext4 сжался примерно в 3 раза лучше. Непонятки.

_________________
Обращаюсь на "ты". Если не устраивает - пишите в ПМ, я применю патч :)

В теории, из-за copy-on-write и засилия деревьев, требует даже больше классических ФС. На практике механизма дефрагментации кроме бэкапа/пересоздания пула/восстановления нет, и считается что сделать его весьма нетривиально. Но на самом деле ситуации, где это реально влияет на производительность, встречаются весьма нечасто. А когда встречаются, эффект от дефрагментации продержится недолго, а если учесть что дефрагментация сама по себе требует I/O, общий эффект может оказаться и отрицательным.


Этот тест не имеет никакого смысла. Что он должен был, по-вашему, показать? Пустое пространство на диске содержит удалённые данные и не использующиеся структуры ФС, так как это всё никто не чистит - их размер вы и посчитали, и у ZFS с версионностью и copy-on-write их ожидаемо больше. О фрагментации этот тест не скажет ничего, поскольку даже максимальная фрагментация при размере блока ФС (десятки-сотни килобайт) на сжатие никак не повлияет. scrub, к слову, на диски ничего не пишет (по крайней мере пока не встретит ошибку чтения), так что на тест не влияет, а в вашем случае не влияет и дефраментация, поскольку данные, очевидно, и не были фрагментированы. В общем случае дефрагментация только увеличила бы размер образа.

Он не должен показать - он показал. А показал, что фрагментация у файлов на ZFS есть, и она существенная.

_________________
Обращаюсь на "ты". Если не устраивает - пишите в ПМ, я применю патч :)

Я дополнил пост. Ничего подобного он не показал.

Именно пишет! Я его запускаю с опцией "записать нули". Он все пространство (почти все), зануляет.

_________________
Обращаюсь на "ты". Если не устраивает - пишите в ПМ, я применю патч :)

Возможно в ext4, но не в ZFS.

Ну виртуалка c ZFS у меня в архиве есть. Завтра и с ZFS проверю.

_________________
Обращаюсь на "ты". Если не устраивает - пишите в ПМ, я применю патч :)

Как я уже написал, даже перезапиши вы пустое место, о фрагментации размер образа не скажет ничего.

Косвенно судить можно. Алгоритм сжатия "любит" как можно более длинные участки одинаковых символов. В нашем случае нулей. Если этого нет - сжатие будет заметно хуже (значит инфа всеж "перемешана").

_________________
Обращаюсь на "ты". Если не устраивает - пишите в ПМ, я применю патч :)

Я вроде объяснил почему это не будет работать.

Многое зависит от схемы использования ...

На слабом десктопе с 1-м не большим диском у ZFS не густо преимуществ. Даже возможны проявления недостатков.

На достаточно мощном сервере с правильным железом и рядом дисков - ZFS аж "просится" благодаря своим преимуществам.

Сталкивался с комбинацией железа при относительно больших, только появившихся максимальной ёмкости дисках - только FreeBSD+ZFS удалось поставить. Большинство *Nix систем просто отказывались начинать установку или не видели диски, или не стартовали после установки.

При текущей постановке вопроса на голосовании, несмотря на неоднозначность, голосовал за ZFS, но сам сейчас на разных системах сейчас использую в зависимости от задачи.